Privacy Policy Macron-Gate: Der zweite Teil dieser Geschichte über Steueroasen in Europa – AG News

Macron-Gate: Der zweite Teil dieser Geschichte über Steueroasen in Europa

Leser, die bei Benjamin Fulford unterwegs sind, werden festgestellt haben, dass es der französische Zweig der Rothschild-Familie ist, der angeblich für das jüngste Chaos in Kasachstan verantwortlich ist.

Denken Sie immer daran, dass die Hauptstadt Astana voller freimaurerischer Symbole ist.

Angeblich suchte der französische Zweig der Rothschilds dort einen sicheren Hafen, aber das ist nur ein Gerücht.

Kroatien könnte übrigens ihr nächstes Ziel sein, aber auch hierbei handelt es sich um eine Vermutung.

Zweiter Teil:

Macron bestritt nicht, dass der für seine Schlüsselrolle bei der Übernahme der Säuglingsnahrungssparte von Pfizer durch Nestlé im April 2012 vereinbarte Bonus aus einem 2012 in Frankreich gezahlten Anfangsbetrag in Form von Industrial Profits et Commercials bestanden haben könnte (BIC).

Und einem zweiten, der in einem anonymen Trust (einem undurchsichtigen Rechtskonstrukt) bereitgestellt wird, wie dies laut der Quelle im Allgemeinen für die geschäftsführenden Gesellschafter von Rothschild und Co der Fall ist.

Nach der Veröffentlichung der Untersuchung sagte eine anonyme Quelle innerhalb seines Wahlkampfteams zu AFP (Agence France Presse):

„Kein Betrug, keine Fakten, keine Beweise“.

Olivier Labesse, ein PR-Mann von Rothschild und Co. schickte am 17. Februar 2022 eine E-Mail.

Er teilte mit, dass die Beträge, welche die Bank aus dem Pfizer/Nestlé Deal erhalten hatte, von den Kunden festgelegt werden.

Sie sollen deshalb nicht veröffentlicht werden.

Am Dienstag, den 8. März 2022, fragte man bei Olivier Labesse den Betrag ab, den Emmanuel Macron im Rahmen des Deals zwischen Pfizer und Nestlé erhalten hatte.

Er gab keine Antwort.

Am Freitag, den 25. März 2022, schickte man folgende E-Mail an Olivier Labesse:

„Bei dem „Deal“ Pfizer/Nestlé hätte M. Macron einen erheblichen Teil seiner Vergütung in einem Trust mit Sitz im Ausland erhalten.

In der Gewissheit, dass Sie die Bedeutung dieses Antrags verstehen, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie die Rothschild-Bank ein letztes Mal nach ihrer Version der Fakten bezüglich der Vergütung von Herrn Emmanuel Macron im Rahmen des Pfizer/Nestlé-Deals und des Territoriums dafür fragen würden, ob Zahlungen von Honoraren an seine geschäftsführenden Gesellschafter erfolgten.“

Wieder keine Antwort.

Am selben 25. März 2022 um 14:39 Uhr schickte der recherchierende Journalist den folgenden Text an Olivier Labesse:

„Hallo M. Labesse, die Untersuchung bezieht sich auf Gebühren, die an M. Macron in einem Trust im Ausland für den Pfizer/Nestlé-Deal gezahlt wurden.

Rothschild will nicht antworten?“

Erneut keine Antwort.

Am 30. März, dem Tag nach der Ausstrahlung des Dokumentarfilms, begnügte sich Olivier Labesse damit, telefonisch eine „Erklärung“ zu übermitteln, um „die Leser und Abonnenten zu informieren“.

„Rothschild und Co. dementieren formell die Informationen gemäß welcher die Bankiers in Frankreich im Ausland bezahlt würden.

Banker in Frankreich werden in Frankreich bezahlt“.

Diese sehr späten Begründungen, die ebenfalls an AFP gesendet wurden, sollten aus mindestens drei Gründen mit Vorsicht behandelt werden.

Zunächst einmal, wie François Henrot, der berühmte geschäftsführende Gesellschafter, der im Juli 2021 von David de Rothschild zum Special Senior Advisor ernannt wurde, bei Banque Rothschild and Co. angab:

„Wir lernen die Kunst des Verhandelns, aber wir lernen auch und das kann in der Politik nützlich sein, um zu kommunizieren, Geschichten zu erzählen.

Eine Geschichte, wir lernen Techniken, nicht Meinungsmanipulation, aber vielleicht ein bisschen“.

Haben Rothschild und Co. versucht, bestimmte Kollegen zu manipulieren, um die Wirkung dieser Dokumentation zu begrenzen?

Erste Beobachtung:

Wenn Olivier Labesse mehrere Journalisten kontaktierte, um zu bestätigen, dass die Bank unsere Informationen „leugnete“, veröffentlichten Rothschild und Co. nach der Verbreitung der Untersuchung tatsächlich keine offiziellen Dementi auf ihrer Website.

Die „Aussage“, „Banker in Frankreich“ würden „in Frankreich bezahlt“, ist ein Dementi, das kaum Spuren hinterlässt.

Warum hat die Bank Rothschild, die in den letzten zwei Monaten ein Dutzend Pressemitteilungen veröffentlicht hat, keine veröffentlicht, um zu leugnen, dass ihre geschäftsführenden Gesellschafter manchmal im Ausland gezahlte „Boni“ erhalten?

Nach der Verbreitung der Umfrage bestätigte ein von der Wochenzeitung Marianne befragter Steuerexperte, dass Partner, die für Investmentbanken arbeiten, „oft mit einer Logik der Aufteilung ihrer Vergütungen arbeiten“ (wie die von einem Zeugen erwähnte 80 %-20 % Verteilung).

Sie würden in der Tat ihren Status „auf halbem Weg zwischen Angestelltem und Unternehmensvorstand nutzen, um eine Parallelgesellschaft, im Fachjargon eine Holdinggesellschaft, zu gründen, welche die Gewinnbeteiligung an den Geschäften, an denen sie beteiligt sind, einziehen wird“.

Damit das eingenommene Geld „statt mit Einkommensteuer und Sozialabgaben mit der Körperschaftsteuer besteuert wird“.

Ein Zeugnis, das sich teilweise mit dem der ersten Quelle überschneidet und darauf hindeutet, dass die geschäftsführenden Gesellschafter von Rothschild „kleine Unternehmen“ gegründet haben.

In Economic Alternatives stimmte ein Investmentbanker, der anonym bleiben wollte, der Aussage der Quelle in einem anderen Punkt zu:

Er bestätigte, dass die Zahlung eines Teils der Bezüge nach Jersey, Guernsey oder der Isle of Man zum Zweck der Steueroptimierung eine gängige Praxis bestimmter Investmentbanken ist:

„Als ich beinahe für eine Schweizer Bank gearbeitet hätte, deren Namen ich nicht nenne, wurde mir diese Art von Gehaltspaket angeboten, das es mir ermöglicht hätte, auf einer Kanalinsel bezahlt zu werden, um meine Steuern zu senken.“ .

Am 1. April 2022, nachdem ein zweiter Zeuge in der Nähe eines geschäftsführenden Gesellschafters von Rothschild und Co. bestätigt hatte, dass innerhalb der berühmten Bank manchmal Boni in England gezahlt wurden, wurde Olivier gebeten, folgendes zu bestätigen:

– dass alle Bezüge der geschäftsführenden Gesellschafter von Rothschild und Co. tatsächlich über Rothschild und Co. an sie ausbezahlt wurden.

– dass, wenn bestimmte Vergütungen über andere Unternehmen gezahlt werden, diese Unternehmen alle in Frankreich ansässig sind

dass die Vergütungen niemals über im Ausland ansässige Unternehmen gezahlt werden –

dass der Deal zwischen Pfizer und Nestlé in Frankreich abgeschlossen und unterzeichnet wurde.

Rothschild und Co. beantworteten keine dieser Fragen.

Am 23. März 2022 wurde dem Finanzministerium folgende Frage gestellt:

„In den 2000er Jahren haben die Banken Lazard und Rothschild & Co. mit dem General Tax Department spezielle Steuerabkommen über die Besteuerung des Einkommens ihrer geschäftsführenden Gesellschafter (MY) ausgehandelt.

Da es sich bei Fusionen und Übernahmen um grenzüberschreitende Vorgänge handelt, erlauben diese Vereinbarungen, einen Teil der Vergütung der geschäftsführenden Gesellschafter im Ausland zu besteuern, um eine Doppelbesteuerung in den betreffenden Ländern zu vermeiden.“

Können Sie die Daten bestätigen, an denen diese Vereinbarungen getroffen wurden?

„Bei der Lazard-Bank?“

„Und bei der Rothschild-Bank?“

Im Nachhinein antwortete ein Beamter des Pressedienstes des Finanzministeriums (Bercy):

„Die nominativen Steuervorbescheide (natürliche Personen oder Unternehmen) sind nicht öffentlich und fallen unter das Steuergeheimnis.

Es obliegt dem betreffenden Unternehmen, diese Informationen zu übermitteln.“

Bercy bestritt daher nicht einen Artikel von Challenges aus dem Jahr 2012, der enthüllte, dass die Generaldirektion für Steuern diese Bank (ein Konkurrent von Rothschild) mit einer Steuergutschrift bevorzugte.

Laut einem der Verhandlungsführer der Vereinbarung, die 2012 von Challenges befragt wurde, führte dies zu einer „sehr weitgehenden Befreiung“ von den Einnahmen der geschäftsführenden Gesellschafter von Lazard.

Bercy hat auch die Echtheit des zitierten Steuervorbescheids vom August 2007 (eine Art Notiz für den Steuerzahler) nicht bestritten.

Dieses Urteil wies darauf hin, dass für bestimmte französisch-britische Unternehmen „der Anteil des Einkommens, der der Tätigkeit der Limited Liability Partnership entspricht, die im Vereinigten Königreich über eine in diesem Staat ansässige feste Einrichtung ausgeübt wird“, „in Frankreich nicht steuerpflichtig“ sei.

Nach der Ausstrahlung der Sendung reagierte das Finanzministerium nicht auf Ermittlungen.

Aber nach einer Frage des Abgeordneten François Ruffin (La France Insoumise), der Bercy fragte, ob es eine Vereinbarung mit der Rothschild-Bank gebe, „das Einkommen ihrer geschäftsführenden Gesellschafter außerhalb Frankreichs zu besteuern“, brachen die Leute von Bruno Le Maire ihr Schweigen und erklärten:

„Es gibt keinen Steuervorbescheid (also eine Vereinbarung zwischen der Verwaltung und einem Unternehmen) zwischen Bercy und der Bank Rothschild, um sie von den Steuern von geschäftsführenden Gesellschaftern außerhalb Frankreichs zu befreien“.

Aber auf Twitter stellte AFP diese Unterlagen als „Vereinbarung zwischen der Verwaltung und einem Unternehmen“ dar.

In Wirklichkeit sind Steuervorbescheide nicht immer gleich Vereinbarungen zwischen Bercy und einem Unternehmen.

Dies ist eine Art von Hinweis für die Steuerzahler, um ihnen zu zeigen, wie sie die Texte von Gesetzen oder Dekreten auslegen sollen.

Sie sind daher nicht unbedingt für ein Unternehmen bestimmt.

Sie können sehr allgemein gehalten sein.

Natürlich benötigt die Bank Rothschild nicht unbedingt einen Steuervorbescheid, der speziell dazu bestimmt gewesen wäre, die den geschäftsführenden Gesellschaftern der Bank Lazard am 30. März 2005 gewährte Kronzeugenregelung selbst ausnutzen zu können.

Es ist auch schwer einzusehen, warum den geschäftsführenden Gesellschaftern von Lazard eine teilweise Steuerbefreiung des Einkommens gewährt und ausgerechnet den geschäftsführenden Gesellschaftern von Rothschild verweigert zu wurde.

Das wäre tödlich gewesen.

Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass Bercy nie ausdrücklich genehmigt hat, dass die Einkünfte von geschäftsführenden Gesellschaftern „außerhalb Frankreichs steuerfrei“ sind.

Laut den vorliegenden Quellen hat Bercy akzeptiert, dass nur ein Teil der Bezüge der geschäftsführenden Gesellschafter von Investmentbanken in Frankreich besteuert werden.

Die Aussagen einer anonymen Quelle innerhalb des Finanzministeriums erschienen nicht sehr überzeugend.

Befand sich das Finanzministerium in einem Interessenkonflikt?

Eine weitere fragwürdige Tatsache war die folgende:

Zwischen 2005 und 2007, als Bercy laut Challenges und unserer Quelle die Banken Lazard und Rothschild ermächtigte, um nur einen Teil des Einkommens ihrer geschäftsführenden Gesellschafter in Frankreich zu besteuern, war die Nähe zwischen der Bank Rothschild und dem Finanzministerium hauteng.

Und wie sah es mit Nicolas Sarkozy aus?

Als Minister für Wirtschaft, Finanzen und Industrie von März bis November 2004 hatte er François Pérol zum Kabinettsdirektor ausgewählt, der zwischen 2005 und 2007 einer der einflussreichsten geschäftsführenden Gesellschafter von Rothschild und Co. werden sollte.

Davor war es Nicolas Sarkozy, der ihn nicht im Mai 2007 zum stellvertretenden Generalsekretär des Elysée ernannte.

Jean-François Copé war Haushaltsminister von 2005 bis 2007.

Er stand Grégoire Chertok, einem anderen berühmten geschäftsführenden Gesellschafter von Rothschild, ziemlich nahe.

Nachdem Copé ihn ermutigt hat, über Fondapol, eine liberale Denkfabrik unter der Leitung von Dominique Reynié, in die Politik einzusteigen, wird er Ende 2011 zum Trauzeugen seiner zweiten Ehe gewählt.

Thierry Breton war Minister für Wirtschaft, Finanzen und Industrie von 2005 bis 2007.

Als er nach seinem Ausscheiden aus der Regierung im Mai 2007 in die Vereinigten Staaten ging, um dort zu lehren, wurde er als „Senior Adviser“ von Rothschild and Co rekrutiert.

Er schloss sich bei dieser Gelegenheit dem wichtigen Netzwerk internationaler Berater der Bank an, einschließlich des ehemaligen Bundeskanzlers Gerhard Schröder oder dem ehemaligen Chef von Coca-Cola, Douglas Daft.

Der von Off Investigation kontaktierte Kommunikationsberater von Thierry Breton, der auf Vorschlag von Emmanuel Macron Europäischer Kommissar wurde, minimierte dies, indem er angab, dass der ehemalige chiraquianische Minister nur ein paar Monate für Rothschild und Co. gearbeitet habe und das sei auch „parallel zu einer Lehrtätigkeit an der Harvard Business School“ geschehen.

Auf die Frage nach den Zugeständnissen, die Bercy den Investmentbanken gewährte, als er für den Haushalt verantwortlich war, hat Jean-François Copé nicht geantwortet.

Nach dieser Untersuchung reagierten mehrere Politiker.

Christian Jacob, Präsident der Republikaner, schätzte auf Twitter die Lagewie folgt ein:

„Die Vorwürfe sind schwerwiegend. Hat der Präsident der Republik über sein Erbe gelogen?

Diese Affäre muss vollkommen durchleuchtet werden.

Die Glaubwürdigkeit der gesamten politischen Klasse hängt davon ab.“

Was Nicolas Dupont Aignan betrifft, so erklärte er am 6. April im öffentlichen Senat:

„Es gibt einen Präsidenten der Republik, der Gegenstand einer Untersuchung der Finanzstaatsanwaltschaft in Bezug auf sein persönliches Vermögen, seine Vermögenserklärungen und den Fall McKinsey sein sollte.

Und da ist nichts“.

Im Anschluss an diese Erklärung gab die Nationale Finanzstaatsanwaltschaft bekannt, dass sie am 31. März eine „Ermittlung“ wegen „schwerer Geldwäsche und Steuerhinterziehung“ eingeleitet hatte, nachdem der Senatsbericht über den wachsenden Einfluss von Beratungsunternehmen auf die öffentliche Ordnung veröffentlicht worden war.

Aber nichts deutet darauf hin, dass sich diese Untersuchung, die sich insbesondere gegen McKinsey richtet, für das Erbe von Emmanuel Macron interessant sein könnte.

Die Hohe Behörde für die Transparenz des öffentlichen Lebens (HATVP) begnügte sich damit, dem recherchierenden Journalisten Anfang 2022 mitzuteilen, dass sie ihren Schreiben von 2017 nichts hinzuzufügen habe.

Sie war der Ansicht, dass „die Hohe Behörde kein Element offengelegt habe, welches die genaue und aufrichtige Natur von Emmanuel Macrons Aussage in Frage stellen würde.“

Ich bin mir nicht sicher, ob die Wiederwahl des Champions von En Marche d.h.  Macron die HATVP und die Justiz nicht dazu ermutigt hatte, etwas pingeliger zu sein.

Shares
Cresta Help Chat
Senden via WhatsApp