Laut einem Bericht des San Francisco Standard schildert Zvezdelina Stankova, Mathematikprofessorin an der UC Berkeley, eine ernüchternde Realität in ihren Vorlesungssälen:
Studierende, die im Rahmen der „testblinden“ Zulassungspraxis der University of California aufgenommen wurden, erscheinen zwar zum Analysis-Kurs, haben jedoch mit grundlegenden Fertigkeiten zu kämpfen, die normalerweise schon Jahre zuvor hätten beherrscht werden müssen.
In einem am 15. August 2026 veröffentlichten Meinungsbeitrag schildert Stankova zwei konkrete Fälle aus dem Zulassungsverfahren im März, die diese Diskrepanz verdeutlichen.
Ein Student namens Elias wurde für einen begehrten Ingenieurstudiengang an der UC zugelassen, obwohl Mathematik sein schwächstes Schulfach gewesen war.
Seine Familie war überrascht, ging jedoch davon aus, dass die Universität Stärken erkannt hatte, die ihnen selbst entgangen waren.
Eine andere Studentin, Nadia, erhielt hingegen wiederholt Absagen von UC-Standorten und das, obwohl sie im Rahmen von Parallelbelegungen (Concurrent Enrollment) Bestnoten in „Calculus II“ und anderen MINT-Kursen auf Hochschulniveau erzielt hatte.
Stankova änderte die Namen und ließ Angaben zur Schule weg, um die Privatsphäre zu schützen.
Zusammengenommen wirken die Entscheidungen eher willkürlich als wie das Ergebnis einer sorgfältigen akademischen Prüfung.
Stankova, die seit fast drei Jahrzehnten in Berkeley Mathematik unterrichtet, berichtet, dass sie dreimal wöchentlich vor Hörsälen mit 500 bis 1.400 Studierenden steht.
Schon in der zweiten Woche kann sie diejenigen ausmachen, die ernsthafte Schwierigkeiten haben.
„Manche Studierende haben in Mathematik einen Rückstand von fünf bis acht Jahren“, stellt sie fest.
Sprechstunden, die eigentlich der Besprechung von Integralen dienen sollten, entwickeln sich stattdessen zu Nachhilfestunden für Bruchrechnung und grundlegende Algebra.
Das ist ein Stoff, der eigentlich auf der Mittelstufe vermittelt wird.
Diagnostische Daten belegen diesen Wandel.
Zwischen 2018 und 2020, also vor der Änderung der Zulassungsrichtlinien, waren rund 71 Prozent der etwa 2.200 getesteten Studierenden bereit oder weitgehend bereit für die Analysis (Calculus).
Kaum jemand lag unter dem Niveau der grundlegenden Algebra (lediglich 0,14 Prozent).
Nachdem die UC ein Zulassungsverfahren ohne Berücksichtigung von Testergebnissen („test-blind“) eingeführt hatte, änderte sich das Bild drastisch.
Unter den rund 2.800 Studierenden des Kurses „Calculus I“, die zwischen 2021 und 2023 anhand eines Tests zu acht mathematischen Themenbereichen geprüft wurden, sank der Anteil derjenigen, die bereit oder weitgehend bereit waren, auf insgesamt 51 Prozent und bis 2023 sogar auf 44 Prozent.
Siebzehn Prozent beantworteten keines der acht Themengebiete korrekt.
Im Studienjahr 2022/23 wies mehr als ein Drittel gravierende Defizite auf, und das häufigste Ergebnis war null Punkte.
Stankova weist darauf hin, dass aus diesem Grund Tausende von Dozenten an allen zehn UC-Standorten, darunter mehr als zwei Drittel der Mathematiklehrkräfte des gesamten Systems, im Frühjahr und Sommer offene Briefe unterzeichnet haben, in denen sie die Wiedereinführung der Tests SAT und ACT forderten.
Sie betont, dass die Studierenden an sich intelligent und motiviert seien.
Das Problem liege vielmehr darin, dass die aktuellen Zulassungsverfahren keinen zuverlässigen, einheitlichen Maßstab für die Studierfähigkeit mehr bieten, der der Vielfalt der kalifornischen Highschools gerecht wird.
Ohne einen solchen Maßstab beginnen viele ein anspruchsvolles MINT-Studium, sehen sich jedoch mit einer hohen Wahrscheinlichkeit des Scheiterns konfrontiert; in einigen Jahrgängen erreichen die Durchfallquoten bei den am schlechtesten vorbereiteten Studierenden fast 50 Prozent.
Die UC setzte die Testpflicht während der Pandemie aus und behielt diese Praxis bei, auch als vergleichbare Hochschulen die Tests wieder einführten.
Forderungen der Lehrkräfte nach einer beschleunigten Überprüfung stießen auf einen Zeitplan, der eine Änderung der Richtlinien frühestens auf den Herbst 2028 verschieben könnte.
Stankova und ihre Kollegen argumentieren, dass der Verzicht auf standardisierte Messgrößen keine Chancengleichheit schaffe; vielmehr riskiere man, unvorbereitete Studierende frühzeitig akademischen Rückschlägen auszusetzen und gleichzeitig die Lehr-Ressourcen über Gebühr zu strapazieren.
Die Daten, so betont sie, erfordern dringende Aufmerksamkeit, wenn die UC ihren Auftrag erfüllen soll, die nächste Generation wissenschaftlicher und technischer Führungskräfte auszubilden.